很多时候，明茨伯格是以离经叛道、桀骜不驯的姿态出现。他常常对管理学界的主流观点嗤之以鼻，也总是对想当然或广为接受的东西深表怀疑，渐渐地，他成了管理大师队伍中“异类”。明茨伯格曾说：“理智的人适应世界，不理智的人坚持己见，让世界适应他。所有的进步都要取决于不理智的人。”身为一个伟大的批评者，明茨伯格不相信别人告诉他的事，从一开始他就试图揭示现实。
上个世纪70年代，明茨伯格发现，尽管我们生活在各种各样的组织里（从修理铺到公司到国家政府），但却很少有人懂得如何设计结构让组织运行得更好。那些进行组织研究的人，大多描述的是组织的现行情况，因而缺乏战略上的指导性。换句话说，他们研究的都是当前组织的样子，而非谈论如何设计一个有效的组织。此外，虽然这方面的作品汗牛充栋，亦不乏真知灼见，但缺乏系统地整理。“从业者无法一次性将所有见解尽收囊中，而是得把差不多所有相关作品读个遍，然后由自己进行整理。再加上这些研究发现中颇有许多互相抵触的地方，鲜见有人加以调和，所以读者读完这些作品之后，恐怕只会更加无所适从。”明茨伯格觉得有必要对现有的作品文献进行清算，提炼其中的主要观点，从而把它们整合成一幅组织结构理论的全景图。于是，从70年代中期起，明茨伯格调开始着手这项浩大的工程，历时三年，终于修成正果，它就是经典管理学书籍《卓有成效的组织》（我们现在看到的版本是它4年后的新版，是为1983年版）。
一如书名，明茨伯格试图回答“如何提高组织设计的有效性”这一问题，事实上，他的工作是卓有成效的。他指出，所有有组织的人类活动都有两个基本且相互对立的要求：一方面要把这个人类活动拆分成不同的任务，另一方面又要将各项任务协调整合起来，以便实现最终目标。从这个角度说，组织的结构可简单定位为“将工作分成若干不同的任务，再协调整合起来以实现工作目标的各种方法的总和”。在此基础上，明茨伯格把组织协调工作的基本方法分为5种机制：相互调节、直接监督、工作流程标准化、工作输出标准化和员工技能标准化。“以上是结构的最基本元素，它们共同作用，将组织聚合在一起。”对应于这5种机制，明茨伯格又将组织划分为5个组成部分：技术结构、战略高层、中间线（即中间层，传达高层意见，落实执行的人）、支持人员和运营核心。又是5？是的，不过还没有完。组织还有5种运转方式：正式权力流、受控活动流、非正式沟通流、工作群集和临时决策流程流；最后，组织还有5种基本结构：简单结构、机械式官僚结构、专业式官僚机构、事业部制结构、变形虫结构（当然，明茨伯格并不满足于这5种组织结构，他坚持认为人们应当积极超越现有的5种组织结构，创造性地设计第六、第七甚至更多的结构形式。这一部分具体可见该书的最后一章）。5种协调机制、5个组成部分、5种运转方式以及5种基本结构，《卓有成效的组织》似乎中了“5”的魔咒，到处都是5的变数。
对此，明茨伯格也有意识到。他写道：“本书中有很多个‘5’……实际上，我们将会发现，这些‘5’并不是独立的，它们之间存在着基本的联系。尤其是，每种配置都偏好一种特定的分权形式，而这种分权形式又在支配着相应的协调机制，在组织的相应部分起主导作用。难道这些不意味着‘5’是高效组织设计中一个神奇的数字吗？”明茨伯格倒不是为5强赋新词，也不是赋予5特殊含义，他只是在对有关组织结构文献的梳理上发现了一个巧合，而这个巧合始于明茨伯格基于经验论的对管理实践的认知。
明茨伯格管理思想属于管理学中的强调经验、实证和归纳的英美学派，（经验主义一直是西方学术界的主体。这其实也是明茨伯格的管理学思想能够迅速进入管理学主流的原因。）与此相对的，是管理学中强调理性、推理和演绎的大陆学派。这种倾向的集中体现是他关于管理者角色的研究，代表作是《管理工作的本质》。在明茨伯格基于田野调查，提出管理者的角色理论之前，管理学中占统治地位的是法国人法约尔等人奠定的管理功能论，所谓“计划、组织、指挥、协调、控制”，按明茨伯格的说法，这些词其实是同义反复，意思都是控制。明茨伯格调曾拿着秒表去观察和记录一些管理者真正干什么，最终他所看到的景象与大众认为的有条不紊、按部就班、计划组织大相径庭——按他自己的说法，这个景象“任何一个曾在管理者办公室待过一天的人都一清二楚”，但就是有很多人被蒙在鼓里。明茨伯格的实地考察、实证分析使他总结出了管理者的10种角色，如出一辙地，他对组织结构归纳出了5种协调机制和5个组成部分，正是这对5延伸了组织的5种运转方式和5种基本结构。对此，有文为证：“第1章介绍了两个重要的理念（即协调机制和组成部分），这两个理念是全书的基础。”
老实说，相比较《管理工作的本质》、《管理者而非MBA》、《战略历程》等明茨伯格的其他著作，《卓有成效的组织》并不是一本容易读得懂、读得通的作品。其主要原因在于全书充斥了太多的概念、图标、术语，再加上书本身很厚，以至于很多人都望而却步。尽管明茨伯格对该书由衷重视并寄予厚望，他曾说“本书是我的得意之作，它的内在连贯性和对于不同组织类型的分类框架，都让我喜欢”。但不可否认的是，这本书始终没有到达他那本《管理工作的本质》所拥有的高度，国内对该书其实也都不甚了解。这就像明茨伯格去年四月访华时经历的尴尬，颇具讽刺意味，人们只想把他的观点树立成权威、偶像，而根本不关心他为什么这样说，更不用说去尝试理解他为什么一直是这样的思维方式。这或许是明茨伯格最为无奈和悲哀的地方了。