马克•扎克伯格（Mark Zuckerberg）和普莉希拉•陈（Priscilla Chan）宣布将把财产的99%捐作公益之后，接着的72小时里，批评声浪排山倒海。「他不是真的捐作公益，而是成立责任有限公司，部分经费会投资营利！」「他们其实是为了减税优惠！」「这是资本主义最糟糕的情况！社会的优先顺序好像变得由他们来定，但这应该是政府的工作！」
这让我想到小甘迺迪（Robert F. Kennedy）的名言：「有25%的人，永远什么都反对。」
但更重要的是，这些评论并没看到其中真正大有可为之处。扎克伯格夫妇握有大好机会，能使公益事业的本质、执行方式、影响力焕然一新，并在过程中改变公民参与的情形。（老天保祐，现在每天美国都在发生大规模枪击案，公民参与真的需要好好转型。）
然而，前提是他们得从一个简直是异端、亵渎神明、天翻地覆的观点来看公益事业这件事。到目前为止，慈善家多半看不到这种观点，但这种观点正是改变的关键。
扎克伯格夫妇能做的是这件事：除了捐出99%的财富，还要规定这些钱交给非营利组织之后，每一分一角都必须用来做一件以前会觉得大逆不道的事。这件事，是我们一直认为非营利组织只要有可能、就该尽量避免的事：募资。我认为，募资这件事，根本就该称为是公民参与的建立。
原因为何？因为我们面对着「规模」的问题。疾病、贫穷、文盲、飙高的自杀率，这些问题的规模如同泰山压顶。相较之下，现在的非营利组织就是螳臂挡车。除非这些组织能扩大规模到足以和问题相抗衡，否则要解决问题遥遥无期。唯有大幅增加这些组织的收益，才有可能达到所需的规模。而这里，募资是唯一的办法。
过去，公益创投（venture philanthropy）说它们的重点在创新，说要「找出最具创意的社会企业，也就是有最好的方法能解决饥饿、文盲等问题。接着就是为他们提供资金。」但很遗憾，这实在太过短视。这里最大的重点并非创新。虽然创新确实也很重要，但远远不及真正的重点：倍增效应。就算你有了全世界最创新的计划，如果规模和要解决的问题相差太远，又能发挥什么效果？只有募资一途，才能真正取得更多资金、投入计划。而且，这种作法是带入一般大众的力量。如果捐1美元给乳癌防治的研究，能得到的只是1美元的研究结果；但如果把这1美元投入募资，就可以为乳癌研究得到2美元、5美元、甚至10美元的经费。
1998年，我的公司发起为终结乳癌而走的 Breast Cancer 3-Days 活动，共投入35万美元的风险资本。如果当时的投资人说「我不想做募资，只想把这35万美元投入乳癌研究」，最后的结果大概也就是如此。但情况不然，我们用这笔钱创造出了一股源源不绝的年收益，短短五年间，就已经让这笔投资暴涨554倍，为乳癌研究带来1.94亿美元；而且，这可是扣除一切成本后的净利。过程中，有106,000位市井小民，这辈子从来没把一分一毫捐做公益，但这次都成了过程中的大功臣。相较之下，如果只有35万美元，能做出什么水准的乳癌研究？
此外，我们也曾发起防治爱滋的AIDSRides活动，最初的风险资本为5万美元。不过9年，我们就让这个资本暴增1,982倍，为爱滋防治带来1.08亿美元净收入。
如果这些资本投资人都像一般公益家一样短视，绝不可能达到这些成果。
盖兹基金会本年度总共提供了35亿美元的补助款，如果这笔钱给予受补助人后，都是投入募资、并达到像我们一样的554倍效果，就等于能拿到1.9兆美元的资金。就算是实际一点，假设募资效果只能达到10倍，还是会有350亿美元，已经超过自盖兹基金会成立以来所捐助的总额。
以下再举一个例子：伤残勇士计划（Wounded Warrior Project）。这个组织的历史还不到15年，但理事会识见深远。在2006年，伤残勇士计划取得的资金约是1,000万美元，其中有150万用来募资、290万用于人事行政，其他560万才用于退伍军人。换句话说，间接成本高达44%。大多数公益组织的评估标准可能会大呼：「这太差劲了！」一般而言，传统的董事会，就会急着削减募资及人事行政的费用，但伤残勇士计划却走了反向的路。在2012年，他们每年投入募资的资金高达2,000万美元，但能带来2亿美元的收入，最后能有大约1.15亿美元用在退伍军人身上。今年，伤残勇士计划将会募到4亿美元，其中能有超过2亿美元用于退伍军人。如果他们的理事会只想到把短期的小钱交给退伍军人（大多数公益组织都是如此），他们现在能分的，仍然只会是个560万美元的小饼罢了。
我们之所以喜欢捐钱给社会公益组织，是因为这些组织立意良善、在学术上值得探讨、是个聊天的好题材，而且也能让我们立刻得到满足，觉得自己今年做了好事。而我们之所以讨厌募资，则是因为这本质上就是业务、就是行销。我们对此嗤之以鼻，觉得自己比这高尚。
其实，只要我们真正看清逻辑，就能帮助那些目前受到伤害的人。我们一向仰赖的道德罗盘，其实是在带着我们不断瞎转。如果扎克伯格夫妇将这整笔钱投入战略投资，挑出他们认为最创新的组织后，将钱用来执行聪明、经过核实的募资计划，这笔钱就能发挥原来五倍、十倍、二十倍、甚至是五十倍的功用。以他们的知名度，他们也能够树立引起大家注意的新典范，让其他慈善家效法。这样一来，就可能让大众大规模参与，将钱捐助给各种公益活动；要不然，这些钱大概就是落到那些最懂业务和行销的公司手里，就像是莱雅、百思买（BestBuy）等等。
过去45年里，公益捐款占美国GDP的比例一直就卡在2%左右。但这实在不足。扎克伯格夫妇如果发挥影响力，就能让那些最创新的组织得到更多经费，使一切改观，甚至整体社会看重的优先顺序也可能不同。